Il movimento La Strada interviene sul dibattito riguardante il DDL 1552, il cosiddetto \u201cDDL Malan\u201d, approvato dal Senato lo scorso 23 giugno e ora all\u2019esame della Camera. Il provvedimento, promosso dal ministro dell\u2019Agricoltura Francesco Lollobrigida e presentato dal senatore Lucio Malan, modifica la legge 157\/92 sulla caccia, ampliando in modo significativo gli ambiti dell\u2019attivit\u00e0 venatoria: pi\u00f9 aree e specie cacciabili, maggiore uso dei richiami vivi, estensione della stagione di caccia fino a ridosso della migrazione pre-riproduttiva degli uccelli, un ruolo consultivo (e non pi\u00f9 vincolante) per l\u2019ISPRA, e la possibilit\u00e0 per i cacciatori di alternare liberamente le forme di caccia.<\/p>\n
Il cuore critico della riforma, a nostro avviso, \u00e8 l\u2019introduzione della figura del cacciatore come \u201cbioregolatore\u201d<\/strong>, presentato come strumento di contenimento della fauna selvatica a beneficio di agricoltura e sicurezza stradale. Il dossier a cura di Maria Arminio del collettivo La Strada evidenzia come questa impostazione sia contraddetta dalla scienza: la caccia tradizionale, colpendo prevalentemente maschi adulti e disperdendo i branchi, innescherebbe un \u201ceffetto compensatorio\u201d che accelera la maturit\u00e0 sessuale e la natalit\u00e0 delle specie che si vorrebbero contenere, in particolare i cinghiali. Il dossier richiama inoltre i dati ISPRA ed ENPA che ridimensionano l\u2019allarme sugli incidenti stradali causati dalla fauna selvatica, e propone come alternativa i modelli di gestione scientifica adottati in Germania, Francia e Svizzera, dove il controllo della fauna \u00e8 affidato a corpi forestali e operatori abilitati sotto quote stabilite da istituti scientifici, e non al libero esercizio venatorio ricreativo.<\/p>\n Un capitolo del dossier \u00e8 dedicato all\u2019articolo 842 del Codice Civile<\/strong>, norma elaborata durante il regime fascista (in particolare tra il 1938-1942) che consente ai cacciatori di accedere ai fondi privati non recintati senza il consenso del proprietario. Il DDL non ne propone l\u2019abrogazione, nonostante le critiche di associazioni ambientaliste e giuristi che la ritengono in contrasto con il diritto di propriet\u00e0 tutelato dall\u2019articolo 42 della Costituzione.<\/p>\n